Ч. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением  к Банку  о признании договора потребительского кредита  на сумму 518 000 руб. недействительным,  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что Ч. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, с использованием информационно-телекоммуникационной сети мессенджера «Telegram», сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что сторонние лица от имени Ч. оформили заявки на получение кредитов банковских организациях в целях спонсирования организаций, запрещенных на территории Российской Федерации, а также в целях аннулирования данных заявок на кредиты, ввело в заблуждение Ч. и путем обмана и злоупотребления доверием заставило Ч. оформить на свое имя потребительский кредит Банке.

             Оценивая доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных  и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что сделка заключена помимо воли истца, равно как не представлено и доказательств недобросовестного поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом принадлежащих ей денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику ограничить право истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, полученными по заключенному кредитному договору.

Из совокупности доказательств, следует, что истец скрыл от  сотрудников банка, что действует по указанию третьих лиц, напротив указав, что операции которые она планирует проводить являются личным, осознанным волевым решением.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие обвинительного приговора  или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом  сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не  освобождает истца от обязательств, возникших вследствие нарушения ей правил безопасности при заключении кредитного договора. Истец не лишен права предъявления в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении, а также в истребовании  денежных средств от их получателей

Таким образом, судом установлено, что Ч. была собственноручно подана заявка на выдачу кредита, заключен кредитный договор, денежные средства получены лично наличными денежными средствами в кассе ответчика, после чего Ч. распорядилась ими по своему усмотрению, что  свидетельствует о наличии воли истца на заключение кредитного договора  и получение кредитных средств,  при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ч. к Банку о признании кредитного договора недействительным, оставлено судом без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.