В Свердловский районный суд города Костромы обратился с исковым заявлением гражданин С. с требованиями к гражданину К. о взыскании ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 237200 руб., а также судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом С. и собственником квартиры заключен агентский договор по сдаче внаем данного жилья. В соответствии с условиями договора истец заключил договор аренды жилого помещения с ответчиком К. В соответствии с условиями договора аренды, ответчик гарантировал сохранность помещения и находящегося в нем имущества, мебели напольных и настенных покрытий, бытовой и электронной техники, предметов сантехники и элементов интерьера. При выселении ответчика из квартиры истцом были обнаружены повреждения помещения и имущества. Для определения стоимости повреждений имущества и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику. В соответствии с заключением, восстановительная стоимость имущества составила 93 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 143 300 рублей, итого стоимость ущерба составила 237 200 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Суду, пояснил, что после заключения договора аренды квартиры ответчик претензий по состоянию квартиры истцу не предъявлял, так как понимал, что квартира сдается в аренду и вещи в ней не новые. Повреждения, указанные в иске все были на момент заключения договора, ответчик имущество не повреждал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение причинения вреда именно К., наличие виновных действий ответчика, следствием которых явилось причинение вреда истцу.

Бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Представленные доказательства, такие как акт осмотра, заключение эксперта не подтверждают причинение вреда именно ответчиком, а также что повреждения имущества возникли после передачи имущества ответчику. Представленные истцом фотографии не содержали информации о том, когда они сделаны в какой момент при каких обстоятельствах. Фотоматериал не опровергал того, что заявленных повреждений не имелось на момент передачи имущества ответчику.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что истцу причинен какой-либо ущерб, так как данное имущество ему не принадлежит, все имущество было передано безвозмездно между третьими лицами в период действия договора аренды. Согласно акту передачи недостатков имущества не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований С. о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения имущества, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков гражданином К., наличие виновных действий ответчика, следствием которых явилось причинение вреда истцу.

Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд.