Гражданин С. заказал в одной фирме изготовление и монтаж 9 комплектов столярных деталей и изделий, в том числе накладку на металлическую дверь с наличником для цокольного этажа в жилом доме, общая сумма договора составила более полумиллиона тысяч рублей, накладка на металлическую дверь с наличником обошлась покупателю в шестьдесят тысяч рублей. Когда работы по изготовлению части изделий были завершены, готовые изделия доставили в дом и установили. А спустя время он обнаружил недостатки, в числе которых были и недостатки у накладки на металлическую дверь с наличниками, была написана претензия, в которой указано на то, что размер накладки не соответствует размеру двери, а именно имеются расхождения 2 мм. После совместно проведенного с изготовителем осмотра накладки, недостатки были подтверждены, изготовитель согласился, что накладка имеет недостатки. В качестве причины выявленных недостатков Исполнитель указал нарушение температурно-влажностного режима на цокольном этаже, что привело по его мнению к усыханию дерева и как следствие к изменению размеров накладки на железную дверь. Изготовителю предложено выполнить и установить накладку на металлическую дверь в соответствии с размерами двери и эскизом. После длительных переговоров с Изготовителем недостатки накладки на металлическую дверь на цокольном этаже так и не были устранены, в связи с чем ему пришлось обратится в суд.

Кроме того, Изготовитель ненадлежаще выполнил изготовление и установку изделий: портал на лестницу на цокольный этаж; портал на лестницу 2 эт., портал на лестницу 1 эт., портал кухня-гостиная, вследствие чего все проемы (лестничные и межкомнатные) остались не обработанными, не имеющими защитного слоя, что в свою очередь повлекло скопление мелкодисперсионных частиц пыли. Поэтому он был вынужден производить специализированную уборку жилого дома, для этого обращался в клининговую компанию, уборка трех этажного дома обошлась в 360000 рублей. Период окончания строительства в доме затянулся фактически на полтора года. При этом ряд обещанных обязательств так и не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал все представленные доказательства, выслушал стороны, назначил экспертизу, выслушал пояснения экспертов в суде и в выездном судебном заседании осмотрел изделия.

Как следует из существа спора истцом в адрес ответчика заявлена претензия о несоответствии деревянной накладки размерам металлической двери, для отделки которой она предназначена и наличии дефектов производственного характера на наличниках на металлическую дверь.

Как следует из пояснений стороны истца изготовление указанных изделий было обусловлено желанием истца улучшить эстетический вид помещения (цокольного этажа) путем сокрытия полотна и наличников металлической (стальной двери) декоративными элементами.

Суд нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что достижение указанной цели Заказчика как потребителя возможно было осуществить исключительно путем изготовления деревянной накладки и наличников, полностью скрывающих полотно и наличники металлической (стальной) двери, с целью создания образа установки в данном дверном проеме деревянной двери в единой стилистике с другими межкомнатными дверьми жилого дома истца.

Ответчик об указанной цели был осведомлен при заключении договора между сторонами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что силами ответчика в целях изготовления накладки и наличников были выполнены замеры самого металлического полотна установленной двери и на что обращал внимание Заказчик при демонтаже силами ответчика ранее установленной накладки.

Ответчик обязан был в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями, а также в соответствии с обязательными требованиями к работе, установленными законами или в установленном ими порядке.

Тем не менее, в ходе рассмотрения спора как путем экспертных исследований, так и в результате выездного судебного заседания установлено, что «на металлическом полотне двери имеются технологические отступы от края поверхности до края деревянной накладки в диапазоне от 2,0 мм., до 4,9 мм.»

Доказательств того, что накладка была изготовлена надлежащим образом, а изменение ее размеров произошло по вине истца в результате несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении, стороной ответчика не доказано, и судом не установлено таких обстоятельств.

Кроме того, установлены производственные недостатки на наличнике (обналичке) двери в помещение на втором этаже в виде в виде трещины и расслоения материала на лицевой плоскости.

Поскольку недостатки были обнаружены истцом в течении гарантийного срока, являются производственным дефектом, ухудшающим внешний вид изделия и его потребительские свойства, суд в указанной части требования истца удовлетворил и обязал ответчика заменить: деревянную накладку на металлическую дверь и наличник в соответствии с размерами металлической двери (помещение на цокольном этаже), осуществив доставку и монтаж в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также изготовить и заменить наличник двери в помещение на втором этаже, а так же компенсировать моральный вред.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.